今天继续向中科灵芝孢子油提问长宏网配资，前面的提问请点击下面的链接收听并阅读：
十问|中科灵芝孢子油（一）|赛若斯
十问|中科灵芝孢子油（二）|赛若斯
十问|中科灵芝孢子油（三）|赛若斯
十问|中科灵芝孢子油（四）|赛若斯
十问|中科灵芝孢子油（五）|赛若斯
十问|中科灵芝孢子油（六）|赛若斯
十问|中科灵芝孢子油（七）|赛若斯
十问|中科灵芝孢子油（八）|赛若斯
十问|中科灵芝孢子油（九）|赛若斯
十问|中科灵芝孢子油（十）|赛若斯
十问|中科灵芝孢子油（十一）|赛若斯
一 关于贵司利用“学术论文","专利“为产品背书的问题。
在保健品市场中，企业常以“论文”“专利”等背书凸显产品价值长宏网配资，迎合消费者对“科学证明=可靠”的心理。
展开剩余81%如果这些依据真实尚可，但若造假、篡改或借用他人成果，就属于严重的虚假宣传，不仅误导消费者，也损害行业公信力。
针对这一问题，我此前已在以下两篇文章中做过详细举例分析：
【科普】警惕灵芝孢子油保健品企业利用“专利”虚假宣传|灵芝孢子粉|肿瘤|中科
【曝光】警惕灵芝孢子粉企业利用自媒体虚假宣传灵芝孢子油|三萜|多糖|中科|中科院|太空
为了让读者更直观理解，我在这里再举出几个典型的例子：
1. 番茄红素保健品的“美国专利”造势
贵司在企业官网和宣传资料中，声称贵司的番茄红素保健品“获得了美国专利认证（US patent: No.5837331）”。然而，经过公开渠道查询，该专利在美国专利数据库中的名称为《非晶多层结构及其制备方法》，与番茄红素毫无关系。
更奇怪的是，有的宣传稿中甚至将专利号写成“5837311”，而该专利实际属于以色列 Makhteshim Chemical Works Ltd. 公司，与贵司没有任何关联。
如此严重的错误，难道真的是“笔误”吗？还是说，有意混淆视听，把别人的专利硬生生套在自己产品身上？更何况，该专利的申请时间是 1996 年，那一年贵司甚至还没有番茄红素保健品的影子。
2. 灵芝孢子油的所谓“PCT抗癌发明专利”
贵司在宣传中说灵芝孢子油保健品获得了美国专利，专利号为11563769，但是这个专利的名称为《网络安全威胁的动态自适应防御》，和灵芝孢子油毫无关系。
在另外的营销宣传中，贵司大力强调“中科灵芝孢子油”和“中科AT胶囊”已经获得了“PCT抗癌发明专利”。如果这一说法属实，那么对应的国际专利号理应可以公开查询。
然而，至今为止，消费者和公众却从未见到贵司公布过任何确切的专利编号。这就不得不让人怀疑：所谓的“专利”，究竟是真实存在，还是仅仅停留在宣传口径里的一句空话？
3. 更广泛的虚假背书现象
类似的虚假宣传并非个例，网络上充斥着夸大、曲解甚至虚构专利与论文的材料，甚至还把毫无关联的科研成果硬贴到自家产品上，制造“国际科研认证”的假象。消费者在信息不对称下容易被误导，以为产品真的具有高科技含量。
科研成果和知识产权是严肃的学术与法律问题，不应成为营销工具。既然宣传“专利”“论文”，就应公开透明，拿出确凿证据，否则所谓“科技背书”只能被视为虚假宣传。
当前，国家监管部门正大力整治虚假宣传现象，尤其是私域直播等新兴营销方式也被纳入重点监管范围。在这样的背景下，若贵司仍一意孤行、继续夸大宣传长宏网配资，恐怕不仅难以树立所谓“权威”形象，反而可能会被有关部门点名，成为灵芝行业的“反面典型”。
发布于：江苏省诚信双盈配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
